Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, elden yapılan kira ödemelerine ilişkin dikkat çeken emsal bir karara imza attı. Resmi Gazete’de yayımlanan kararda, kira bedelinin elden ödendiğini savunan kiracının bu durumu tanıkla ispat edemeyeceği vurgulandı. Yüksek Mahkeme’nin önüne gelen dosya, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebi üzerine incelendi. Kararda, kiracı ile ev sahibi arasında yaşanan “elden kira ödeme” uyuşmazlığı ele alındı.
KİRACI: “ELDEN ÖDEDİM” DEDİ, EV SAHİBİ İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Dosyadaki iddiaya göre, kiracı Bülent Ç. ile mülk sahibi Burhan K. arasında kira ödemelerinin banka yoluyla yapılacağına dair sözleşme bulunmasına rağmen, ev sahibinin kira bedellerini elden istemesi üzerine ödemeler nakit şekilde gerçekleştirildi.
Bir süre sonra ev sahibi, kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek kiracı hakkında icra takibi başlattı. Kiracı ise kira ödemelerini elden yaptığını savundu. Ancak icra tehdidi altında olduğunu belirten kiracı, takip dosyasındaki borcu da ödedi. Kiracı tarafından açılan dava, icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınmasını amaçlayan istirdat davasına dönüştü.
EV SAHİBİ: “ÖDEME YAPILMADI, TANIKLA İSPAT OLAMAZ”
Mülk sahibi, kiracının kira ödemesi yaptığına dair iddiasını kabul etmedi. Ayrıca kira bedelinin yıllık toplamının 21 bin 600 TL olduğunu, bu tutarın senetle ispat sınırının üzerinde bulunduğunu ve bu nedenle tanıkla ispatın hukuken mümkün olmadığını savundu. Ev sahibi, tanık dinletilmesine de muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini talep etti. Kiracı ise mülk sahibinin kendisini tahliye ettirebilmek amacıyla yapılan ödemeleri inkar ettiğini öne sürdü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KİRACIYI HAKLI BULDU
Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kira bedellerinin ev sahibi tarafından işyerinde elden alındığı kanaatine vararak davayı kabul etti. Mahkeme, kiracının icra tehdidi altında ikinci kez ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, 18 bin 829 TL’nin yasal faiziyle birlikte ev sahibinden alınarak kiracıya ödenmesine hükmetti.
YARGITAY: “TANIKLA İSPAT EDİLEMEZ”
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise ilk derece mahkemesinin kararını usule aykırı buldu. Yargıtay kararında, kira ilişkisinin varlığı ve kira bedelinin miktarının ispat yükünün kiraya verene ait olduğunu, kira bedelinin ödendiğinin ispat yükünün ise kiracıya düştüğünü hatırlattı. Yüksek Mahkeme, yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması halinde, kira ödemelerinin kesin delille ispat edilmesi gerektiğini vurguladı.
“YAZILI SÖZLEŞME VARSA TANIK DİNLENEMEZ”
Kararda ayrıca, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğu durumlarda kira bedelinin ödendiğine ilişkin tanık beyanlarının geçerli delil sayılamayacağı ifade edildi. Yargıtay, ilk derece mahkemesinin tanık beyanlarına dayanarak karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kanun yararına bozulmasına hükmetti.
